以人为核心重构县域发展逻辑——点评《县域改革——中国县域经济发展报告2026》

中经总网 2026-10-14 11:34 浏览量：128170

中经总网新闻头条图片开放生态协同赋能融合发展共创未来携手优质企业共创价值新高副本.jpg

1_副本.jpg

作者：应有福

2026年10月，陈剑，任亮主编的47.5万字的《县域改革——中国县域经济发展报告2026》由中国文史出版社正式对外出版发行。这是中国县域经济发展大会（中国县域经济50智库）出版的第三部中国县域发展报告。

这份报告是国内首部以“三留人口治理”为核心主线，串联县域经济、公共服务、城乡融合全维度的系统性研究成果，彻底跳出了过往县域研究“以GDP论英雄”的单一评价逻辑，首次将“人的完整发展、家庭的完整团聚”作为中国式现代化县域维度的核心评判标尺。

报告直面县域发展背后长期被忽视的结构性社会代价，为全国2800多个县级行政区的改革提供了兼具历史纵深、数据支撑和落地路径的完整行动框架，填补了国内县域经济与社会治理交叉领域的研究空白。

认真研读这部近50万字的县域报告，其创新亮点主要有以下一些内容：

一、核心创新点：三大维度的突破性贡献

1、统计与定义创新，补全行业长期数据盲区

过往国内三留群体相关研究普遍存在口径割裂、数据滞后、定义窄化的痛点：多数统计仅覆盖农村留守群体，完全忽略了大量随父母进入城镇、却因工作忙碌或户籍限制无法获得陪伴的儿童群体；不同部门抽样数据标准不统一，总量测算偏差甚至超过50%。报告首次完成了全口径三留人口的精准量化体系搭建。

开创性补充“城镇留守儿童”官方定义，明确其“人在城镇、情感留守”的核心特征，首次测算出该群体2020年总量达2516万人，指出其“隐性情感荒漠化”的独特困境，填补了国内相关统计的空白。

基于七普数据、2025年全国农民工监测数据、农村老龄化监测数据交叉验证，修正了过往单一来源的偏差，严谨测算出2025年底全国三留人口总规模突破1.25亿人，其中留守儿童3500万、留守妇女超4000万、留守老人超4500万，同时明确标注了劳务输出大省的区域分布特征，所有数据均标注推演逻辑，而非直接引用模糊的二手公开数据，为后续相关政策制定提供了扎实的数据底座。

2、归因框架创新，穿透表层现象直达制度根源

报告没有停留在“青壮年外出务工自然形成留守群体”的浅层次解释，构建起国内首个“制度-权益-文化”三位一体的完整归因体系：

历史维度上，完整梳理了1951年至今中国户籍制度三阶段演进脉络，从1958年二元户籍结构正式确立，到后续粮油关系绑定、福利与户口挂钩，再到改革开放后逐步松动的全流程，清晰还原了户籍壁垒如何一步步制造家庭长期分离的历史路径，点出“半城镇化”2.8亿人户分离群体是三留问题持续存在的核心土壤。

政治经济学维度上，首次将农民群体制度化利益代表机制缺失作为核心深层成因，系统梳理了从杜润生80年代倡议恢复农会、到90年代王竹森提出建立中国农民联合会的完整历史脉络，点出农民群体缺乏集体谈判的制度化渠道，是其在工业化、城镇化进程中持续以工农业剪刀差、廉价劳动力、低价土地为城市发展输血，却难以对等获得公共服务权益的关键，突破了过往同类研究回避的深层机制问题；

社会学维度上，拆解了“男主外、女主内”传统分工观念与城乡制度壁垒的交织作用，清晰解释了传统家庭角色固化如何与现实就业限制叠加，最终形成“一人进城、三代留守”的结构性困境，让整个成因分析形成了从宏观制度到微观个体行为的完整逻辑链。

3、解决方案创新，实现从“补救式帮扶”到“源头性破解”的思路跃迁

过往国内三留群体相关政策大多停留在民政兜底、慈善结对的“事后救火”层面，治标不治本，无法遏制新的留守人口增量产生。这份报告彻底重构了解题思路，提出“人口就地城镇化”与“精准留守保障”双轮驱动的系统性方案：

打破“发展县域就是搞产业上项目”的片面认知，将破解三留问题与县域产业布局、公共服务均等化、基层治理改革深度绑定，针对五大类不同定位的县城给出分类发展指引，明确通过培育特色加工、乡村文旅、农村电商等产业，创造“离土不离乡”的就近就业岗位，从源头上降低青壮年远距离外出务工的刚性需求；

针对农村养老保障长期缺位的痛点，创新性提出2026-2030年农民基础养老金阶梯式提升路线图，明确分阶段将标准提升至1000元/月的具体目标、中央地方分担比例、多渠道筹资的可落地方案，从国有资本划转、土地出让金提取到专项税设立，每一项都给出了具体测算依据，没有停留在空泛的“提高保障水平”的口号层面；

二、县域治理维度的三大突破性亮点

1、重构“治理-产业-民生”协同的县域治理新范式

报告打破了传统县域治理“维稳优先、治理与发展两张皮”的惯性思路，首次将县域治理的核心目标锚定在“消解三留人口、实现家庭完整团聚”上，把网格化动态监测、公共服务下沉、多元主体协同全部与民生痛点深度绑定。它没有停留在“数字化治理”“基层减负”等泛化的治理叙事中，而是给出了可落地的治理闭环：依托县级大数据中心搭建三留人口动态信息库，实现突发困难24小时响应；通过政府购买服务引入社工、志愿者、公益组织入驻乡村，弥补行政力量的服务盲区；创新“村事社办”等治理模式，推动公共服务跟着人口流向走，彻底改变过去群众“回乡办事跑断腿”的痛点，让县域治理从“被动管控”转向“主动服务”，真正把治理效能转化为民生获得感。

2、提炼出适配普通县域的低成本内生治理模式

报告最具现实价值的治理亮点，是打破了“强财政才能做好县域治理”的路径迷信。全国80%以上的中西部县域财政自给率不足50%，根本没有能力照搬东部发达地区高投入的智慧治理样板。报告深度挖掘的湖北长坪社区“三留群体互帮互助”模式，几乎不需要大额持续财政投入，通过激活社区内部留守群体的人力资源，以志愿服务积分兑换机制实现互助服务自我循环，运营成本仅为传统政府购买服务的30%，却实现了留守老人照护、妇女就业、儿童托管的全覆盖，为全国数千个普通村镇提供了可直接复制的内生治理样本，证明县域治理现代化不只有“高投入一条路”。

3、明确县域治理的“人民主体性”核心原则

报告突破了过往县域治理研究“自上而下设计”的局限，首次将农民群体的制度化利益表达机制作为县域治理的核心基石。点出农民缺乏集体谈判的制度化渠道，是过往县域治理中农民权益容易被忽视的核心原因，进而提出完善人大代表联络站、村民议事会、新媒体诉求通道等多元表达路径，探索建立全国性农民联合组织的长远方向，让县域治理真正回归“以人民为中心”的本质，避免治理异化为单向度的管理工具。

三、中美县域发展比较维度的创新亮点

报告的最后一章，对中美县域发展进行了分析比较，其创新点有：

1、明确中美县域制度差异、优势和特点

报告没有陷入“美国县域城镇化水平高所以我们要照搬”的认知误区，而是客观厘清了两国县域发展的本质区别：美国县域是高度分权的自治单元，联邦政府几乎没有统一的县域发展规划，县域产业完全依托市场自发演化，农村留守群体的公共服务完全依赖NGO慈善供给；而中国县域是国家治理体系的基础单元，能够发挥“全国一盘棋”的制度优势，通过跨区域资源调配、财政转移支付，为偏远县域的留守群体托底基本公共服务。

2、对比两国发展路径优劣，锚定中国县域的独特优势

报告通过横向对比清晰展现了两种模式的核心差异：美国县域高度依赖市场选择，最终形成人口向大都市圈极度集聚的格局，全国超过90%的县域人口处于净流失状态；而中国通过以县城为重要载体的就地城镇化战略，主动在县域布局产业和公共服务资源，让青壮年劳动力可以“离土不离乡”就近就业。

3、提炼出超越西方模式的中国方案

报告提炼出适配中国国情的县域发展新路径：通过县域综合改革，构建“县城-中心镇-行政村”三级协同的产业和公共服务体系，实现“人口就地城镇化+公共服务全域覆盖”的双重目标。这种模式既吸收了美国县域产业市场化运作的效率优势，又发挥了中国集中力量兜底线、保公平的优势，最终走出一条既能保障农民收入稳步增长，又能避免家庭长期分离、消灭三留人口的全新道路。

这份报告的中美比较没有沦为简单的优劣对比，而是在清晰认知两国制度差异的基础上，真正做到了“取其所长、避其所短”，最终锚定了一条符合中国国情、兼顾效率与公平的县域治理现代化路径，这也是它区别于过往同类研究最核心的价值所在。

四、不足与局限

作为国内首部系统聚焦县域改革与三留人口治理的前沿研究成果，这份报告在理论框架构建和实践经验提炼上实现了多重突破，但受限于县域改革的前沿性和区域禀赋的复杂性，仍存在几方面可以进一步拓展完善的空间：

1、不同禀赋县域的改革成本与财政分担机制的分析不足

报告虽然提出了农民基础养老金五年阶梯提升的总体筹资框架，明确了中央与地方的大致分担比例，但没有针对全国不同财政层级的县域做进一步差异化测算：对于东部沿海千亿级经济强县、中部普通农业县、西部高原生态功能县，改革推进的单位人口成本差异极大，比如偏远山区留守老人的上门养老服务配送成本，是平原近郊县域的3-5倍。报告没有给出分区域、分财政自给率等级的精准成本测算，也没有明确省级、市级财政如何对中西部薄弱县进行转移支付托底的具体规则，部分欠发达县域在落地时仍会面临“知道方向好，但钱从哪来的具体账算不清”的实操困惑。

2、对县域改革中的人员编制与机构调整的现实矛盾涉及不够

报告重点强调了公共服务下沉、资源向镇村一级倾斜，但没有直面当前全国人口小县机构改革的现实语境：不少人口流失县正在推进党政机构精简、事业单位整合，基层编制总量严格管控，而三留群体的关爱服务恰恰需要大量一线人手。报告没有明确在编制总量不新增的前提下，如何通过转岗调配、购买服务、志愿者补充等方式填补人力缺口，也没有回应部分试点县出现的“机构合并后服务反而被弱化”的潜在风险，相关内容的实操指导性还有进一步补充的空间。

3、对县域产业发展的市场风险评估有所缺失

报告重点强调了县域发展劳动密集型加工、乡村文旅、农村电商等业态来创造就近就业岗位的正向价值，但没有充分提及这类产业普遍面临的市场竞争风险：很多县域一哄而上发展同类农产品加工、文旅项目，很容易出现同质化内卷、产能过剩的问题，一旦产业项目失败，返乡回流的劳动力很可能再次外出务工，重新催生新的三留人口。报告没有配套提出县域产业差异化定位的风险预警机制、就业岗位的托底保障政策，对产业波动可能带来的返贫、返留守问题缺乏提前的预案设计。

4、对代际差异下的留守群体新特征研究不够深入。报告的分析框架主要基于当前存量三留人口的现状，但没有充分预判下一代农民工群体的行为变化：特别是新生代农民工的就业观念、家庭观念和老一代农民工差异极大，他们对城市生活的融入需求更强、对灵活就业的接受度更高，未必愿意为了就近就业回到县城从事传统农业或低端加工岗位。报告没有针对新生代群体的需求设计适配的县域就业、公共服务政策，也没有预判未来10年三留人口结构可能出现的新变化，研究的长期前瞻性还有拓展空间。

5、跨县域协同治理的内容存在明显短板

三留人口的治理从来不是单个县域能闭环完成的：外出务工人员的社保跨地区转移、留守儿童在流入地的入学升学、留守老人的异地医保直接结算，都需要劳务输出县和输入县之间建立跨区域协同机制。报告几乎所有的政策设计都局限在单个县域的行政边界内，没有讨论如何建立省域层面、全国层面的跨县域权益对接机制，这会导致部分涉及跨区域的三留群体权益问题，单个县域改革很难独立破解。

上述内容的不足并非报告的硬伤，恰恰是下一阶段县域改革实践和相关研究可以重点突破的方向，也为后续的延伸调研、政策细化留下了充足的探索空间。

2_副本.jpg