据媒体报道，针对九识（苏州）智能科技有限公司涉嫌侵犯京东知识产权一事，京东方面回应称已经正式向公安机关报案，目前该案件正在调查中。
具体情况为：京东无人车原班核心人员在 2021 年离职后遂即成立九识智能，2022 年初密集申请专利并迅速落地产品。
双方争议
焦点一、技术归属：专利、算法、测试数据到底是京东的商业秘密，还是九识智能“独立研发”？
二、竞业限制：高管与骨干跳槽是否违反竞业协议？
三、境外架构：九识由离岸公司 100% 控股，是否意在规避取证与追责？
双方发展情况
公开资料显示，2025年4月，九识智能完成1亿美元B3轮融资交割，至此，其B轮融资全部完成，总金额近3亿美元；6月，九识智能还曾登陆罗永浩“交个朋友直播间”，售卖E系列无人物流车。
经网络查询相关新闻了解到，京东物流在无人车领域的布局最早可以追溯到2016年，投入了一定量的研发资金，同时组建了近百人的研发团队。2017年6月，京东配送机器人在中国人民大学等国内多所高校内顺利完成首单配送任务；2018年京东配送机器人首次于北京进行公共道路运营；2020年京东物流无人配送车在武汉完成首单配送。
行业镜鉴之法律分析l
京东的法律武器
一、商业秘密，如举证或侦查成功，将获得巨额赔偿和犯罪嫌疑人被定罪量刑。
《反不正当竞争法》第9条明确：不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取保密措施的技术信息、经营信息，均属商业秘密。京东若主张其无人车算法、传感器融合方案、测试数据、供应链名单等构成商业秘密，须举证：
1、秘密性：相关技术未公开或未通过反向工程可轻易获得；
2、价值性：能够带来竞争优势；
3、保密性：与员工签署了保密协议、采取了分级权限、代码水印、物理隔离等措施。
其难点在于，自动驾驶领域大量技术已申请专利或技术白皮书公开，如何划定“公开”与“秘密”的边界，将决定京东能否一击致命。
二、专利权属
《专利法实施细则》第12条规定：员工离职后一年内作出的与其在原单位承担的本职工作或者分配任务有关的发明创造，专利权归原单位。九识在2022年1月起集中提交的大量专利，若发明人包含上述“离职未满一年”员工，京东可直接向国家知识产权局提出权属纠纷，要求将专利“回家”。
此外，若专利内容直接抄袭京东内部未公开的实验数据、软件架构，除权属之争外，还可能触发《刑法》第219条侵犯商业秘密罪。
3、竞业限制
高管与骨干通常签有竞业限制协议。若京东能证明九识智能系“挖角组织”，且离职员工违反竞业限制，可依据《劳动合同法》第23-24条主张违约金并申请行为保全，要求相关人员停止在九识履职。但竞业限制仅限两年、须支付补偿金，且地域范围需合理，京东是否执行到位，将左右诉讼走向。
九识智能的三道防线与软肋
一、“独立研发”抗辩
九识可能主张技术系自行研发或基于开源框架，并提交研发日志、Git记录、第三方合作证明。但“独立”不等于“不侵权”：若研发起点即利用了京东的保密参数、测试场景数据，仍可能构成商业秘密侵权。
二、“技术公知”抗辩
针对专利权属争议，九识可举证相关技术已在学术论文、行业标准中公开，从而否认“关联性”。但自动驾驶的Know-how往往体现在参数调优、场景适配等细节，这些细节是否公知，需要技术调查官或司法鉴定深度比对。
三、境外架构与证据固定难题
Zelos Group Inc.在境外100%控股九识，一旦证据散落在海外服务器，京东需通过《海牙取证公约》或双边司法协助程序固定证据，周期长、成本高。
四、“软肋”定位
因公安机关已立案，意味着可依据《刑事诉讼法》采取技术侦查、远程勘验等措施，降低取证门槛。
笔者观点
1、对创业者而言“人才”不是“技术打包”
创业团队从老东家带走的是视野与经验，不应该是U盘里的源代码。
建议：建立“清洁室”制度，将来自不同公司的工程师物理隔离，防止混用信息；入职前签署“不披露前雇主秘密”承诺，HR对核心员工进行知识产权背调；与高校、开源社区合作，确保技术源头可追溯。
2、对平台公司而言“防御”比“追诉”更省成本
京东的遭遇并非孤例。
建议：把商业秘密管理嵌入研发流程：代码仓库分级、实验数据水印、离职交接清单；竞业补偿金“真金白银”到位，避免协议因未付款而无效。
（本文作者：郭矫 北大纵横核心技术内控研究院院长）
荐稿：郑文华
北京各省市京地合作商务联合会
工信部备案号：